这种反思水平上基于平等和贡

etieti111222333

在献能力原则所寻求的理想，已经可以确定足够一致的理由，以取消适用于个人及其选择简化税收的公司享有的法律限制政权。 大公司（具有高缴款能力）将受益，在支付税款方面具有优势，并将利润/收入和营业额征收的税率降至零，而小公司（具有最低缴款能力）将受到损害。进一步加剧了它们之间的竞争不平衡。 这个问题很健康： 小微企业不也受到了疫情的限制吗？这些限制不是更有害吗？ 如果大中小企业都受到疫情限制的影响，那么有什么理由不让后者也从Perse中受益呢？孤立地按字面解释的法律命令？ 尽管所分析的限制性指令可以认为是在“常温常压条件下”，其实质上符合宪法，但在疫情后背景和经济恢复增长的背景下却不能得出同样的结论。

这种在非常特殊的情况下出现的违宪现象，立宪主义学说称之为“情况违宪”。在此背景下，Barcellos（2005，第 231,232 页）[2]解释道： “这是在特定情况下适用该规则而产生的对该规 工作职能电子邮件列表 则违宪的宣告。 [……]可以考虑这样的情况：在理论上及其大部分含义上有效的规范性陈述，在遇到某些具体情况时，会产生违宪的规范。请记住，根据预期产生的影响的复杂性和/或它们所影响的事实情况的多样性，规则还可以证明不同的行为是正当的，而这些行为反过来又会为不同的规范提供内容。 这些规范中的每一个都在其自己的事实环境中运作，并且可能会遇到一组特定的其他规范事件，并通过不同的陈述来证明其合理性。





因此，尽管某些规范所源自的声明具有普遍有效性，但根据其特定背景，某些规范可能违宪也就不足为奇了。” 在这种具体情况下，间接违宪转化为法律命令的存在，由于联邦法规承认的公共灾难情况，从宪法角度来看，该法律命令很脆弱。 由于 Covid-19 大流行对旅游、酒店和娱乐业造成的活动中断，禁止选择 Simples Nacional 的公司（尤其是 Perse 带来的公司）享受任何税收优惠是违宪的。 这严重违反了物质平等原则，特别是如果单独考虑疫情对活动行业小微企业的影响，并考虑到这些企业在正常经济条件下的收入，条件，以及在疫情等不利情况下维持运营周期和财务储备的能力。